Walle... Hasta El Infinito Y Más Allá

Luxo y Luxo Jr. en el corto que originó en logo de Pixar.

Fui a ver Wall-e hace mucho. En todo caso antes de que se estrenase en España, sin embargo, aquello coincidió con mi sequía blogueadora. Pero no por ello me voy a quedar sin comentar la que considero una de las mejores películas que he visto en mi vida. Tengo que decir que esperaba con ilusión el estreno de esta película para poder ir a verla, y dejemos dicho de antemano que para mi Pixar no es lo mismo que Disney, aunque ahora este incluido en Disney. Además, me imagino que ya sabréis que Pixar fue fundada por el "todopoderoso" Steve Jobs, y si dudáis de mi palabra, de la wikipedia, y de los hechos, siempre podéis esperar al final de los créditos de cualquier película de Pixar a los agradecimientos, donde invariablemente Mr Jobs va el primero (el burro delante...). Créditos finales por cierto que en esta ocasión son un alarde de ingenio y buen gusto raro de ver en el cine de hoy en día.

Wall-e siempre busca desafíos para amenizar su solitaria existencia.

La imagen que abre la entrada de hoy no pertenece a Wall-e, pero me parece la demostración de que en los orígenes de Pixar ya existía el talento latente para transferir emociones a objetos como es el caso de Luxo y Luxo Jr. Es más ambos flexos eran modelos realistas en lugar de caricaturas, lo que hacía la proeza aún más lograda. No obstante siempre existe un problema entre el paso de un corto a un largometraje. Si con Toy Story lograron un hito en la historia del cine creando un largometraje de animación, con Wall-e van un paso más allá recuperando para el cine y para la animación el éstilo narrativo de Chaplin. Gags que son creíbles gracias a la infinita expresividad de la que han dotado a Wall-e. ¿Quién es Wall-e?

Walle con su amado iPod.

Wall-e es un robot cuya tarea en la vida es compactar basura y apilarla, de hecho, es uno más de la legión de Wall-es que el ser humano dejó atras hace 700 años cuando tuvieron que abandonar un planeta tierra ya estéril. Y allí ha estado, día tras día, llevando a cabo su tarea diligentemente. El problema es que después de 700 años rebuscando entre la basura ha desarrollado un leve síndrome de Diógenes que viene motivado por su curiosidad, y que nace en él en algún momento dado. El famoso "ghost in the shell" (y no me refiero a la serie de Manga), el fantasma que habita en la máquina, en definitiva Wall-e tiene alma. Y además es el único que queda en pie, pero el nunca ha desertado de su misión. El sigue realizando su monotono trabajo acompañado del único ser vivo que ha sobrevivido a todo: "la cucaracha", ironías de la evolución. Lo más gracioso de Walle es su infinita curiosidad, rebuscando entre la basura que ha de compactar encuentra cosas, que no son necesariamente útiles pero que le llaman la atención. Me recuerda a mi de niño jugando con los destornilladores de la caja de herramientas de mi padre a desmontar todo lo que se ponía mi alcance, cuando pensaba que todo se podía arreglar con celofán.

Wall-e con su peculiar mascota.

Entonces... surge un trastorno en su solitaria rutina cuando una nave de reconocimiento deposita un bonito robot 700 años más joven y fashion que él. EVE, y el pobre y solitario Walle cae enamorado con todos sus circuitos de esta "borde" y "altiva" jovencita. Pero EVE también tiene una misión que cumplir, y cuando esta misión implica alejarse de la tierra Wall-e lo dejará todo para seguirla en un viaje que le llevará hasta el último refugio de la humanidad: el Axiom. Allí los seres humanos viven como niños malcriados sin otro proposito en la vida que vegetar, consumir, arrastrar su triste existencia en la soledad de su aislamiento. Wall-e ha venido a despertarles y a recordarles la importancia del trabajo para dignificar la vida. Todo esto aderezado con guiños constantes a clásicos de la ciencia-ficción como Odisea de Kubrick, y los efectos de sonido realizados por el genio detrás de Star Wars.

Por último, en vez de hacerme el listo, como hacen muchos críticos, comentando innecesariamente el significado del acrónimo Wall-e os dejo el video promocional de la corporación ficticia Buy&Large para promocionar Wall-e ¿Dónde puedo encargar uno?

WALL-E (EEUU, 2008). Director: Andrew Stanton. Guión: Andrew Stanton, Pete Docter. Protagonistas: WALLE-E, EVE, AUTO, Captain, MO. Música: Thomas Newman. Sonido: Ben Burtt. Calificación: Deliciosa (10/10).

El Caballero Oscuro

El villano es el protagonista-antagonista de Batman: The Dark Knight.

Hoy se estrena Batman: The Dark Knight en España. La película viene precedida de unas grandes expectativas, debidas en parte a las fabulosas críticas que ha recibido, debidas en parte a la gigantesca campaña de promoción que la acompaña, y debidas tristemente a las extrañas circunstancias que han rodeado la muerte de Heath Ledger. No dejemos que estas circunstancias nos nublen la vista. Empezaré dando mi opinión: Me ha gustado tanto que voy a intentar ir al IMAX de Londres para verla otra vez. Me parece que como apuntan muchos otros críticos estamos ante algo más que una película de superhéroes, y ante algo más que un comic llevado al cine. También es cierto que no puedo sino sumarme al coro de los que alaban unanimemente la brillante interpretación de Ledger en el papel del villano: el Joker. Sin embargo, el reparto es tan equilibrado, las interpretaciones tan bien hiladas que sería injusto reducirlo todo al Joker.

Recapitulemos, Christoper Nolan ya hizo un excelente trabajo en Batman Begins, revitalizando así una franquicia que agonizaba. Una vez explicados los orígenes del héroe, la génesis, comienza el desarrollo del personaje y este debe cobrar profundidad, hondura. En el Caballero Oscuro, Nolan ha decidido dar profundidad a Batman en función de su diabólica némesis. La situación podría resumirse del siguiente modo: Bruce Wayne, Christian Bale, no desea seguir siendo Batman, y además sabe que mientras lo sea nunca podrá recuperar a Rachel, Maggie Gyllenhaal. Para cerrar el círculo Rachel es actualmente la novia del honesto y flamante fiscal del distrito Harvey Dent, Aaron Eckhart. Y en éste reside la esperanza de Bruce para poner orden en la ciudad de Gotham de forma que Batman no haga falta nunca más. Batman no desea que le necesiten, pero no puede acallar su conciencia y no hacer nada. De forma que Harvey Dent se convierte para Bruce Wayne en la doble esperanza de salvar Gotham y abandonar así a Batman para recuperar a Rachel.

Pero como dice Hamlet después de tanto meditar: he ahí el problema [1]. Pues como ya se intuía al final de Batman Begings entra en escena un invitado inesperado: el Joker. El Joker se define por su capacidad para obrar el mal de forma sádica, no le basta con destruir físicamente, busca la aniquilación moral y de la moralidad de sus víctimas. Busca que todos se tornen en mosntruos como él, busca el caos por el mero espectáculo de ver Roma en llamas. El Joker desprecia el dinero o el poder, el Joker busca el caos, esa fuerza destructora primigénea que le atrae como la luz atrae a las polillas. Si Batman vuelca su trauma de infancia sobre los malvados, del mismo modo el Joker vuelca su trauma de infancia sobre los inocentes, creando así una dualidad antagónica entre ambos protagonistas. Ahí reside la fuerza de la película. No es que Batman no sea interesante, la interpretación de Bale es buena, es que el Joker es como un agujero negro de maldad que se lo traga todo. Nolan nos hace creer realmente en la posibilidad de un hombre que se viste de murciélago para impartir justicia, y en la posibilidad de uno que se viste de payaso para sembrar el caos, en una especie de broma cósmica que tiene como rehenes a los ciudadanos de Gotham.

No podría seguir adelante sin destrozar cosas que preferiría que descubrieseis por vosotros mismos, y como me niego a eso, pasaré a comentar otros aspectos. En primer lugar las dos horas y media de película no se hacen pesadas. En mi opinión y con muy buen criterio el director se ha tomado el tiempo que necesita para contar la historia y llevarla a buen puerto, y esto es así porque se ha molestado en escribir un guión soberbio y equilibrado entre la acción y el diálogo. Algunos críticos no están de acuerdo con esta afirmación, pero esta es mi opinión. En segundo lugar, me da igual si le dan el Oscar póstumo a Heath Ledger o no. Su interpretación es su legado más allá de la rifa politicamente correcta y politicamente parcial de los Oscar. Sin embargo, no deja de ser un tanto turbador constatar que de aquí a unos años será recordado por este papel, y a mi personalmente me gustaría ser recordado por algo un poco más agradable.

Debo mencionar al reparto al completo de la película. Michael Caine, Alfred, y Morgan Freeman, Lucius Fox, aportan su solida presencia a la película, y como ya hicieran anteriormente en Batman Begins. Son los mentores y guardianes de Bruce Wayne, para evitar que este entre en una espiral de justificaciones en la que todo es válido si sirve a su propósito, recordándole quien es y haciendo de brújula moral en el océano del mal [1]. Aaron Eckhart es un actor que me encanta, y en esta ocasión borda el papel de un hombre honesto que acostumbrado a "forjar su propia suerte" se enfrenta a un mal que le sobrepasa, cuando la suerte ya no se forja a su gusto se torna en un juguete del destino (I am a fortune's fool [2]). Por último Maggie Gyllenhaal es la acertada sustituta de la insoportable Katie Holmes, aquí coincido con todos los críticos, a Katie que la aguante su señor Tom Cruise. No olvidemos a Gary Oldman en el papel de Gordon, un papel que le viene como anillo al dedo. Por cierto, id a verla en V.O. disfrutaréis mejor de la interpretación de Ledger.

Seguro que Valentino Rossi se muere por probar este capricho tecnológico.

Antes de acabar, un detalle que conviene no olvidar, y que ya comentamos en la crítica de Iron Man, es la presencia de la tecnología en estas películas la que contribuye a hacer plausibles a los personajes, porque dejan de tener superpoderes paranormales y se convierten en seres humanos. Batman está muy bien pertrechado por Lucius Fox como podréis comprobar.

Por reparto, por guión, por espectacularidad,... debería ser una de las favoritas a los Oscar, elevando así la categoría de las películas basadas en comics a lo más alto.

BATMAN, EL CABALLERO OSCURO (Estados Unidos, 2008). Director: Christopher Nolan. Guión: Jonathan y Christopher Nolan. Protagonistas: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Maggie Gyllenhaal, Gary Oldman, Michael Caine, y Morgan Freeman. Música: Hans Zimmer y John Newton Howard. Fotografía: Wally Pfister. Calificación: Imprescindible, shakesperiana (10/10).




[1] William Shakespeare. Hamlet. Acto III, Escena I.
[2] William Shakespeare. Romeo y Julieta.

The Tudors

Hace varios meses tu ve la oportunidad de ver en V.O., y por aquello de practicar el inglés, una serie llamada "The Tudors" y llevaba un tiempo planteándome hacer una reseña con mis impresiones acerca de la misma. Puede parecer un tema extraño para escribir hoy Viernes Santo (Good Friday), pero me he acordado de un buen amigo llamado Tomás Moro, que casualmente es originario de aquí. Esto se debe en parte a la reciente muerte de Paul Scofield (wikilink), el actor que lo encarnó en la película A Man For All Seasons, Un Hombre Para la Eternidad en su mediocre traducción al castellano. Entonces haciendo uso de mi maldita memoria asociativa me ha dado por ahí. Sí, podía haber comentado la película... pero es que esa ya la vi en España, y esto es un Blog en el exilio... ja ja ja.

Tomás Moro.

Comencemos. The Tudors es una serie que se centra en la desenfrenada vida de Enrique VIII. La serie tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles. Por una cuestión de marketing, probablemente, la serie tiene una carga sexual excesiva, rayando lo cargante en mi opinión. Es más hay momentos en que ya resulta francamente desagradable. Comprendo que no hay muchas formas de contar la historia de una real bragueta tan poco continente si se pretende hacer una serie... pero la explicitud del rey y de buena parte de la corte carece de interés para el hilo argumental, que por lo demás no está mal trabado y podría prescindir de ciertos excesos. Para muestra somera de lo que digo baste con el cartel promocional, parece un mostrador de fruta... Comprendo que de una serie que dice de si misma ser tan violenta como Roma y tener más sexo, no podíamos esperar otra cosa. Sin embargo, la serie consigue mantener el interés del espectador. Al menos durante la primera temporada al final de la cual todavía ni se ha divorciado... porque hay que aderezarlo todo con intrigas cortesanas, tratados internacionales de paz, guerras, epidemias... a este paso necesitarán muchas temporadas para contar toda la historia, o mucho sexo para rellenar metraje intrascendente. Los guionistas decidieron también en un alarde de independencia y buen gusto no podían privarse de las consabidas referencias a los consabidos lobbies.

El tirano-sátiro y sus alegres cortesanas, ellas nunca dicen no.

El casting está algo desnivelado empezando por el rey. Tenemos a Jonathan Rhys-Meyers en el papel de Enrique VIII. Una elección nefasta en mi opinión. Da la sensación de un adolescente metrosexual, hipersexual, iracundo y caprichoso; no la de un tirano. Puede que en Match Point hiciese un buen trabajo, y puede incluso que sea un modelo rentable para Hugo Boss, pero Enrique VIII le queda grande. Aún no he visto "The Other Boleyn Girl" y me atrevo a decir que la sola figura de Eric Bana encarna mil veces mejor al tirano, a pesar de que ya sé que la historicidad de esta película no es fiel a los hechos. De hecho es como comparar "a Hiperión con un sátiro" que diría Hamlet. Pasando a otros personajes, Sam Neil, sin embargo, borda el papel del corrupto y ambicioso cardenal Wolsey, aunque evidentemente no es Orson Welles. Sigamos, a Jeremy Northam le cae la responsabilidad, nada fácil por otra parte, de interpretar a Tomás Moro, lo hace con solvencia y destellos ocasionales, aunque limitado por un guión que no exprime lo mejor del personaje. En mi opinión no le retrata tanto como el gran pensador y político que fue, y lo considera más bien un fanático religioso de buen corazón. Al menos queda clara una cosa, era una de las pocas personas decentes en medio de un océano de seres deplorables. Me sorprendió el hecho de que uno de esos pocos seres decentes sea Catalina de Aragón, la serie la retrata como una devota, pero en líneas generales una buena reina. Por último, Natalie Dormer no me convence como Ana Bolena. El resto del reparto cumple más o menos con discrección, excepto cuando los supuestos "españoles" hablan en "español"... que destrozo más terrible para los oídos. Habiendo gastado tanto en trajes, rodar escenas en exteriores, y figurantes no podían gastar dos duros en un becario español que casualmente pasara por allí y les enseñase a balbucear al menos.

El tirano de verdad de la buena: Enrique VIII.

Me despido con una anécdota. paseando por una librería me topé con un librito divulgativo sobre los reyes y reinas de Inglaterra. La descripción de Enrique VIII era de todo menos una elegía. Entonces uno se pregunta, si sois capaces de esa autocrítica ¿no creeis que la Iglesia de Inglaterra nació de una decisión equivocada para satisfacer los caprichos de un tirano? ¿no va siendo hora de plantearse una reunificación? Porque habrá mucho católico progresista al que no le guste Benedicto, pero a ver quien es el guapo que le gusta el príncipe Carlos de cabeza de la Iglesia de Inglaterra, y a éste si que no lo comparo con Eric Bana... Por otro lado, la anécdota del librito me llevó a preguntarme ¿por qué ya no se aprenden los reyes godos? ¿es qué acaso no existieron?

Nota: Hoy he ido otra vez a misa a Saint James, Spanish Place, y como siempre un acierto. Además tienen un coro impresionante y sales de misa habiendo hecho ejercicio, porque aquí durante la Oración Universal te arrodillas para cada petición y después te levantas.

Odio e incomprensión

Estar lejos de casa no es lo mismo que estar desinformado. De hecho, mantenerse informado es una forma activa de preocupación por lo que pasa en mi pais durante mi exilio. Los que me conocéis, sabéis que me considero a mi mismo como un librepensador. En otras palabras, mis razonamientos procuran ceñirse siempre a los hechos, y una de mis convicciones más arraigadas es el deber de buscar constantemente la verdad. Por eso mismo filtro la información que me llega, y por eso mismo busco la polémica y la diversidad de opiniones. Leer noticias pasadas por el filtro de un único medio de comunicación me privaría de las opiniones opuestas a la mía en general.

Hay medios más liberales que otros que admiten cierto grado de discrepancia con respecto a la línea editorial, y que son más dados que otros a conceder el derecho de réplica. No obstante ¿qué es un periodista? ¿qué le hace sentirse tan especial, tan capacitado para juzgar en áreas tan diversas y en ocasiones tan ajenas a sus conocimientos objetivos? Un periodista es en el mejor de los casos una persona honrada, que contrasta sus informaciones y persigue la aclaración de los hechos hasta las últimas consecuencias; y en el peor una pluma servil y prostituida que juzga según un sistema de ideas preconcebidas en el cual "el bien y el mal" están muy claros aunque "todo sea relativo". En general es un aprendiz de todo y maestro de nada que habla de lo que toca en cada momento, sin apenas tiempo para contrastar, y que hace daño en un instante pero es incapaz de reparar nada de lo que ya ha roto. Esa es en general mi amarga visión del periodismo, salvo honradas y honrosas excepciones. Además los mejores periodistas suelen provenir de otros campos en los que ya son expertos y sobre los que demuestran mejor juicio.

Vamos al grano. En general la actitud de los medios de comunicación hacia la Iglesia es hostil. Francamente hostil. Además está marcada por una ignorancia con respecto al tema del que se habla y unos prejuicios insólitos en seres supuestamente racionales. Os estaréis preguntando: ¿por qué toco este tema? Muy sencillo. Conoce a tu enemigo y conocete a ti mismo. Mi enemigo es la mentira y salgo a su encuentro para descubrirla incluso bajo la apariencia de verdad, de objetividad aséptica. Durante tres semanas he realizado un experimento descorazonador cuyos resultados voy a exponer.

Durante tres semanas he seguido las noticias relacionadas con la Iglesia Católica publicadas en un medio de comunicación español. Todas en portada y más o menos realzadas. Durante tres semanas en la página web de dicho medio aparecieron con mayor o menor grado de atención noticias relativas a la Iglesia. Ni una sola de ellas era informativa. Todas destilaban odio e incomprensión. Ni una sola sabía de lo que estaba hablando. Al fin y al cabo ¿qué se puede esperar de la LOGSE? Lo sé, lo sé. Pero no deja de cabrearme. Si tuviera que hacer caso de todo lo que se decía allí debería ser apóstata a estas alturas. Comecuras ya lo soy porque la verdad es que algunos me sacan de quicio.

Las noticias no enunciaban hechos objetivos. En todas había un posicionamiento ideológico subyacente. Enunciar un hecho sin proveer el adecuado contexto para interpretarlo es escamotear información esencial. Es dar apariencia de objetividad y caricaturizar con trazos gruesos. La mayoría de las noticias que leí eran de este corte. Las más vulgares opinaban con descaro, aportando tres líneas de hecho y diez de injurias variadas. El mal carente de sutileza no me preocupa demasiado, es lo suficientemente sectario para desacreditarse a si mismo ante cualquiera con un mínimo sentido crítico y una formación humana aceptable. Desgraciadamente conforme tenemos menos ciudadanos y mas hombres masa, populacho hablando mal y pronto, más y mejor se extienden estas menitras simples e infantiles. Ya no hay democracia, que es el gobierno del pueblo, sino oclocracia, el gobierno de la muchedumbre. De ahí viene la sistemática destrucción del sistema educativo, la necesidad del poder de crear al hombre masa, un ser dócil e indefenso en sus garras. Y lo que es más, el populacho es fácil de excitar contra los enemigos del poder, fácil de agradar y de halagar. Fácil de convertir en ariete.

Sin embargo, había artículos más peligrosos dedicados a fortalecer el cuerpo intelectual del odio. Los más sofisticados eran obras maestras de malicia. Estoy pensando en concreto en un editorial que leí hace cosa de una semana. Dicho editorial estaba muy bien escrito y contaba verdades irrefutables. Pero las empleaba torticeramente para convertir a la victima en objeto de la crítica. Y para ello sólo necesitaba la última frase, trocando así todo lo anterior, bajo una sútil reinterpretación, en un ataque.

Ese tipo de malicia si me preocupa. La del periodista inteligente pero malvado, guste o no el adjetivo que aquí empleo. Ese tipo de malicia requiere una inteligencia realmente al alcance de pocos y que permite negar lo que se afirma sin dejar de afirmarlo. Ya lo dijo Shakespeare en Macbeth: "el diablo miente cuando dice la verdad". Ese es el verdadero manipulador, no el que dice mentiras, las cuales son fáciles de desenmascarar. El verdadero manipulador, el maestro del engaño, ha de ser capaz de decir siempre la verdad de modo que siempre pueda ser coherente y su obra pueda torcer el rumbo de nuestros pensamientos a su gusto. Naturalmente que las mentiras son útiles, todos los tiranos lo han sabido siempre. Pero no son ni la mitad de peligrosas que "las verdades" que dan certeza y legitiman, permitiendo así la total anestesia de la conciencia encadenandonos en un esquema mental de eterna servidumbre.

Estoy cansado, anímicamente, de experimentar el odio y la incomprensión ciegas. Estoy cansado del odio e incomprensión hacía las cosas bellas que nuestras limitaciones y miserias nos impiden ver. Estoy cansado como dijo Shakespeare de las ofensas que recibe el merito paciente del indigno. Para no acabar con esta sensación triste os recomiendo la excelente pelicula "Primera Plana" (The Front Page) de Billy Wilder. Una visión ácida, irónica y divertida del periodismo y como no de la manipulación.

Juno

No sé si habréis tenido la ocasión de ver "Gracias por Fumar" del director Jason Reitman. La película es hilarante, concisa y politicamente incorrecta hasta extremos que en ocasiones cortan la respiración. Y el final, los últimos treinta segundos, son de los que un teleco, cualquier teleco, debería guardar en su memoria. Pues bien, éste señor ha osado dirigir otra película para disfrute y deleite nuestro. Y lo ha hecho, como habitúa, moviéndose en unos parámetros poco convencionales. Por ejemplo, la guionista: la señorita Diablo Cody, que vaya nombrecito se ha ido a buscar la niña, y que de rebote ha ganado el Oscar por esta película. Que conste que a mi los Oscar me parecen la auténtica feria de las vanidades progresistas, mi interés creo que se acabó con la llegada del cine en color... tal vez, un poco más tarde cuando por fin se lo dieron a Humphrey Bogart por "La Reina de África". ¡Qué mas dará! Me voy por las ramas.

El caso es que la tal Cody, ex-stripper y ex-teleoperadora de línea erótica, ha escrito un guión muy bueno. Lo que es la vida, además es su primer guión. Esperemos que sobreviva al éxito. Juno, Ellen Page, es una adolescente y se acaba de quedar embarazada. Naturalmente su primera opción es no decir nada a sus padres y acercarse a la clínica abortista más cercana. Sin embargo cuando entra en la clínica el ambiente asfixiante que allí se respira la ahoga. Es entonces cuando decide que no está preparda para ser madre pero tal vez haya una alternativa. Dar a luz "esta cosa" (this thing), como dice ella, y darsela a otro que tal vez la quiera. Mientras Paulie, Michael Cera, el pobre chaval que es el padre, está en la inopia.

Lo más curioso es como ella en todo momento y a pesar de su adolescencia encara algunas decisiones con más madurez que los adultos que la rodean. De hecho es la carácteristica de la protagonista que más me agrada. Se pone a buscar padres adoptivos por su cuenta, y encuentra una pareja de exitosos candidatos aspirantes a familia perfecta a la que sólo le falta un hijo. Una Jennifer Garner, extremadamente delgada, interpreta en esta ocasión a una mujer obsesionada con la maternidad. Al principio la película nos muestra a su marido, Jason Bateman, como un tipo cool y fashion con su rock y sus comics con el que Juno se identifica muy rápido. El giro de guión está servido. Conforme evoluciona el embarazo, él se siente más atrapado por una responsabilidad que no quiere y deja de ser el tipo cool para ser el simple cobarde incapaz de asumir una responsabilidad, mientras que el personaje de Jennifer Garner deja de ser una pobre mujer obsesionada para ser una madre completa de verdad.

Muy bien trazada también la relación entre Juno y Paulie, con trazos tiernos y contradictorios. Él en el fondo la quiere y ella tiene que descubrir que es a él a quien necesita y quien la necesita. Ninguno de los dos está preparado para asumir la responsabilidad paterna por su juventud, pero de esta experiencia saldrá algo bueno, y como siempre llega la primavera. Finalmente, la película no recurre al humor zafio y basto de otras comedias que buscan hacer reir con las pasiones más bajas. Podrá gustar más o menos, pero no cabe duda de que es una película distinta, tanto en la forma surrealista en que está narrada en ocasiones como en el plantemiento de entrada, porque donde el aborto sería la "solución mágica" la alternativa que elige Juno se convierte en un proceso de reencuentro consigo misma y lo que le pide a la vida.

Juno (Estados Unidos, 2008). Dirección: Jason Reitman. Guión: Diablo Cody. Intérpretes: Ellen Page, Michael Cera, Jennifer Garner, Jason Bateman, Allison Janney, J.K. Simmons. Calificación: Sorprendente (7/10).

Anakin y Billy Elliot Haciendo el Saltamontes

Hacía mucho que no iba al cine, ya me iba haciendo falta siendo este uno de mis vicios favoritos, y no será porque no tenga uno cerca de casa y con descuento para estudiantes. Con decir que me sale más barato que en España ya lo he dicho todo. Lo malo de Londres es que no entienden el concepto de sesión tardía... es en estos momentos cuando hecho especialmente de menos a mi hermano, con lo fácil que es ponernos de acuerdo para ir a ver una película que nos guste o nos apetezca a los dos a altas horas de la noche. Pero que puedes esperar de un país donde se come a las 12:30 cuando el cuerpo te esta pidiendo casi el segundo desayuno hobbit en lugar de la comida.

Como ya habréis intuido la película que fui a ver es más bien flojita. De otro modo hubiera empezado a comentarla como una exhalación que es lo que acostumbro a hacer cuando algo me apasiona o me gusta. Intenté deleitar mis sentidos con Jumper, o como prefiero decir yo "Anakin y Billy Elliot Haciendo el Saltamontes". Una película de la que me esperaba algo más, pero que lamentablemente es decepcionante. El mero hecho de que el trailer te destroce todas y cada una de las tomas más interesantes hace que con esos tres minutos no haga falta ver la hora y media escasa que dura la película. Por descontado el trailer es mucho mejor que la película. Una producción que se vende a si misma como "Bourne meets The Matrix" (Bourne se encuentra con Matrix) se arriesga a no estar a la altura ni de una ni de otra, no ya de las espectativas, a la altura de la sinergia que reclama para si. Ni siquiera el hecho de que la dirija el mismo director que hizo Bourne garantiza nada, cuantos directores de grandes películas hacen verdaderos somniferos soporíferos y perjudiciales para la salud (por ejemplo, Ridley Scott que rodó Alien y la multiversionada Blade Runner nos aburrió como ostras con El Reino de los Cielos).

El guión es simple, David (Hayden Christensen), antihéroe con poder para teletransportarse abusa de su poder para darse a la buena vida. Todo va muy bien hasta que topa con los "malos", los Paladines, unos intransigentes que se dedican a cazar y abatir a los "jumpers" (saltadores, saltarines... saltimbanquis) porque los consideran aberraciones abominables. El jefe de los Paladines, Roland (Samuel L. Jackson), es un sádico psicopata cuchillo jamonero incluido y un look un poco... un poco... estrafalario. No hace falta decir que se lo toma como algo personal, así que comienza la caza. Y es que esta visto que desde Star Wars Hayden Christensen y Samuel L. Jackson están condenados a llevarse mal. Huyendo, huyendo David se encontrará con otro "jumper", Griffin (Jamie Bell, mas conocido por Billy Elliot), meterá en líos a su "novia", "chica", "trauma de infancia" (yo no sé como etiquetar estas relaciones a la americana) y tendra que rescatarla... previsible. Sería entretenida si no fuese tan... tan... inconexa. Puede que verla en inglés haya afectado a mis sentidos.

Para respetar mis propias normas, que me impiden destrozar finales y desvelar partes claves, no me voy a alargar más. El que quiera leerse un resumen enterito de la película en la Wikipedia ya está disponible. Baste como resumen para nosotros con decir que me gusto más la publicidad previa al pase de la película que la película en si misma. Por eso os dejo el vídeo del anuncio que más me gusto y un enlace a la versión mas larga por si os pica. Me encanta la publicidad cuando libera lo mejor del ingenio para llamar mi atención. Además me recuerda a Les Luthiers...

Dejo la reseña de la película siguiendo el esquema que emplea Santiago Navajas en sus artículos. No necesito estar de acuerdo con todo lo que escribe para admitir que tiene una lengua afilada e inmisericorde y que escribe de cine porque sabe de cine, no como muchos cantamañanas. Seguiré usando este esquema de ahora en adelante.

Jumper (Estados Unidos, 2008). Dirección: Doug Liman. Guión: David S. Goyer, Jim Uhls, Simon Kingberg (basado en la novela de Steven Gould). Intérpretes: Hayden Christensen, Samuel L. Jackson, Jamie Bell, Rachel Bilson, Diane Lane. Calificación: Decepcionante (4/10).

La Enseñanza de Inglés en España

Hace ya un mes que llegué a la Corte del Rey Arturo, y aunque en líneas generales me desenvuelvo bastante bien con el inglés, en ocasiones es difícil. En este entorno multicultural en el que me muevo hay una variedad de acentos inmensa, y en ocasiones eso dificulta la comunicación. Sin embargo, hay gente que siendo extranjera habla un inglés de primera. Por ejemplo, ayer me fui con unos colegas serbios de la Universidad a tomar unas cervezas, y estuvimos hablando un par de horitas tranquilamente como el que no quiere la cosa.

Una de las chicas me comentaba como desde niña se había acostumbrado a los dibujos animados en inglés en Serbia, y como a base de verlos y verlos al final comenzaron a tener sentido para ella. Después discutimos un poco sobre algo que los españoles no nos paramos a pensar mucho por la fuerza de la costumbre: los doblajes de las películas. Es cierto que en nuestro país tenemos unos doblajes que en líneas generales son de gran calidad. Es cierto que cuando uno necesita relajarse y no pensar el doblaje ayuda a no forzar la mente. Pero no es menos cierto que este bienestar nos vuelve perezosos de algún modo. No obstante, ¿quién piensa que la voz de Constantino Romero de Darth Vader o como Terminator no es magnífica?

Todo esto me llevo a pensar en la enseñanza de la lengua inglesa en España. Ya sabéis cual es mi opinión: apesta. La enseñanza en general en España apesta. Es lamentable. No voy a establecer comparaciones con otros sistemas o países, simplemente considerando las cosas tal y como son diré que apesta. ¿Cómo van a enseñarnos inglés cuando apenas nos han enseñado castellano? ¿Y sin comprender lo que se lee hacia donde vamos? No es que 1984 sea precisamente mi prototipo de sociedad ideal...

Bueno para relajar el tono de esta disertación y no alargarme acabemos con uno mis puntos frikys :) Con el animo de mejorar la enseñanza del inglés en España os voy a enlazar varios videos de YouTube absolutamente educativos:

• El vídeo del monólogo de Hamlet de la película de Laurence Olivier (VO).
• El vídeo del monólogo de Hamlet de la película de Keneth Branagh (VO).
• La transcripción en inglés del monólogo para el que quiera seguirlo.

Y lo mejor de todo para el final… Schwarzenegger haciendo de Hamlet en El Último Gran Héroe (VO) y el vídeo de Patrick Stewart (sí, el capitán Picard de Star Trek cuya voz en inglés es absolutamente sublime) en la versión inglesa de Barrio Sesamo… para aquellos que se inician en el conocimiento del inglés.

Chim chiminey chim chiminey chim chim cheroo

Si hiciésemos una encuesta con las cosas que querríamos hacer si fuéramos a Londres, es muy probable que de entre toda la diversidad de opiniones se pudieran extraer puntos en común. Creo no equivocarme demasiado si afirmo que ir a ver un musical aparecería en la mayoría de las respuestas. Pues bien, puedo decir que ya he cumplido con el ritual, y puedo afirmar que me ha gustado y que repetiré la experiencia (en la medida en que mi modesta economía me lo permita). Ni que decir tiene que vi el musical desde la más alta torre, del más remoto castillo, rodeado por un foso de lava y guardado por un dragón…

Todo esto sucedió hace unas semanas cuando mi amiga Pilar pasó por aquí y le apetecía ir a ver un musical, así que nos animamos y nos fuimos a ver Mary Poppins (He aquí la prueba del delito). Yo ya tenía la idea de ir a ver un musical, pero Pilar me dio el empujoncito que me hacía falta. Tengo que decir que ha sido una de las experiencias más satisfactorias desde que he llegado aquí por varios motivos. Es cierto que he venido a Londres a acabar la carrera y a trabajar en mi investigación, pero también a disfrutar y esto encaja con lo de disfrutar. Por otro lado es un musical lleno de colorido, efectos increíbles y una historia alegre. Así que después de unas semanas de dificultades iniciales y desánimo, Pilar y Mary Poppins juntas hicieron de inyección de alegría.

Centrándome ahora en el musical en si mismo, es una coproducción de Disney y Cameron Mackintosh, y estará en cartel en Londres hasta el 12 de enero. Es asombroso, porque, siendo fiel a la estética de la película de Disney, han conseguido volver a contar la historia introduciendo una serie de variaciones muy adecuadas para llevarla al escenario. Han desaparecido algunos números musicales, pero han añadido otros, y han dado forma a algunos personajes que resultaban muy planos en la película, como Mrs Banks; además de un par de giros en el guión que francamente me gustaron. Por poner un ejemplo, citaré el momento en que los juguetes de Jane y Michel cobran vida y les juzgan, es una escena totalmente onírica en la que de repente su cuarto se convierte en el escenario de una pesadilla. En cuanto al despliegue de medios técnicos simplemente espectacular (si en Madrid se quiere seguir produciendo musicales tendrán que tomar nota de cómo se hace esto de verdad). Las coreografías alegres y bien ejecutadas, delirante la del SUPERCALIFRAGILISTICEXPIALIDOCIOUS (que os enlazo en YouTube), y el vestuario excelente.

Por último, y para vuestro disfrute os adjunto a continuación un video para que os hagáis una idea de como es el musical. Ya me comentaréis que os parece.

Nota: mi agradecimiento a 3,1415926535… sin ti no hubiera sido lo mismo :)