Racimo de Películas

Hay una serie de películas que he visto pero cuya crítica no he podido hilar convenientemente conforme a mi estándar. Por ese motivo voy a hacer una pequeña revisión rápida de ellas. Ya sé que hay días que esto parece más un Blog de cultura, y cine en particular, que el Blog de un exiliado en Londres. Pero os aseguro que vivo en Londres y no soy un fake, y que un cine en el centro cuesta 12 libras del ala (obviamente no voy al centro y uso mi carné de estudiante a saco). Y la verdad es que pensándolo bien no me importaría dedicarme a escribir de cine para juntar mi vicio privado con mi vida profesional... el problema es que entonces estaría obligado a ver pelis que no me da la gana ver, y eso que yo soy de los que se traga auténticos tostones porque los considero cultura o simplemente clásicos. Procedamos pues.

No es una película "épica" más.

MONGOL

Según mis fuentes tengo entendido que Mongol aún no ha sido estrenada en España... casi seguro que por falta de distribuidora. Me imagino que llegará con retraso algún día de estos o puede que directamente a las estanterías de los DVD. Mongol narra la vida de Genghis Khan antes de ser Genghis Khan, y puede que por pereza muchos la clasifiquen de película épica. El hecho de que una película incluya secuencias de lucha entre ejercitos no conlleva automáticamente aparejada la clasificación de épica en mi mente. Si hablamos de la épica entendida como poesía heroica es otra cosa, y en este caso la belleza de las imágenes y las dificultades a las que se enfrenta el héroe, son narradas de forma verdaderamente poética. Quizás a un ritmo lento y pausado para muchos paladares, pero efectivo, y que deja traslucir la humanidad torturada que late en la agitada vida de Temudjin. La fotografía es muy hermosa. Tiene gran mérito el director y guionista ruso Sergei Bodrov. Por lo demás no le interesa explorar al Genghis Khan ya dueño de un imperio, y la película acaba con la consumación de su supremacía sobre todos los mongoles. Me alargaría mucho más pero no lo haré.

Y a partir de hoy voy a inaugurar una nueva costumbre: os voy a dejar un enlace a Metacritic para cada película que yo critique, de ese modo podréis contrastar mi opinión con la de un agregador de críticas de medios de comunicación americanos (sí, están en inglés). Así podréis perder más el tiempo por mi culpa :) Como nota curiosa Genghis Khan esta interpretado por un japonés, Todanobu Asano, que a alguien a lo mejor le suena de la película Zatoichi.

Mongol (Alemania/Kazajistán/Rusia). Dirección: Sergei Bodrov. Guión: Arif Aliyev y Sergei Bodrov. Intérpretes: Tadanobu Asano. Calificación: Instructiva e inspiradora (7/10).

El príncipe está un pelín crecidito para el papel.

LAS CRÓNICAS DE NARNIA: EL PRÍNCIPE CASPIAN.

Esta película ha tenido en general unas críticas muy ingratas en España, no tanto en América, mirad en Metacritic. Pero me he dado cuenta de que en general provienen de gente que no ha leído los libros de las Crónicas de Narnia, y que no valoran las difícultades que se han encontrado los productores al adaptar el texto de C.S. Lewis. Yo llevaba dos minutos de película exactamente cuando decidí enviar a los críticos a la mierda, porque me basto ver que Douglas Gresham colaboraba en la película para saber que no podía ser tan mala. Entre otras cosas porque es el hijastro de Lewis y porque de niño adoraba las Crónicas. De hecho creo que se ha optado por hacer una película fiel al libro incluso si eso le restaba verosimilitud... pero al fin y al cabo es fantasía, que clase de fantasía verosimil añoramos, que clase de oxímoron persiguen los críticos en este caso. Dado que es un mundo imaginario ya descrito por C.S. Lewis es la fidelidad al original lo que importa, y por tanto es el original el que se esta criticando a veces sin sentido.

La única pega es que la duración de dos horas y media puede hacerse larga, pero para aquellos que hayan leido el libro la película es una brillante adaptación. Es más, la película se toma algunas libertades narrativas como la aparición breve de la Bruja Blanca ejerciendo de tentadora que son muy sugestivas. Puede que la elección del actor que interpreta a Caspian no fuera la más acertada, pero yo no hago el casting, ni me dedico al marketing. En todo caso mi única queja con respecto al actor no es su interpretación, tanto como el hecho de que no es un chaval rubito de unos dieciséis años, como el que nos habíamos imaginado a través de las ilustraciones originales de Pauline Baynes para la edición original de los libros de Lewis.

Las Crónicas de Narnia: El Príncipe Caspian (EEUU 2008). Dirección: Andrew Adamson. Guión: Andrew Adamson y Christopher Markus. Intérpretes: Ben Barnes, Georgie Henley,Skandar Keynes, William Moseley, Anne Popplewell y Sergio Castellitto. Calificación: Fiel al libro, puede que no apta para no iniciados (7/10).

Angelina es el reclamo

WANTED

Otra de un director ruso y de apellido rimbombante: Timur Bekmambetov; pero esta vez con producción americana. Wanted es básicamente una película de acción con secuencias para quitar el hipo, y un reparto que le da la consistencia que le resta el guión. El guión es simple, hay una hermandad de asesinos que hunde sus raíces en la edad media y que se encarga de eliminar a aquellos objetivos que son un peligro para la sociedad con el demagógico lema de "matar a uno para salvar a miles", peligrosa pendiente moral por la que uno se desliza fácilmente casi sin darse cuenta. Pero parece que hay un ex-asesino, Cross ,Thomas Kretschmann, al que ya no le gusta la hermandad y ha emprendido una cruzada para aplicarles su propia medicina. Entonces la hermandad decide fichar por la fuerza a un anodino personajillo llamado Wesley Gibson, James McAvoy, cuya vida es un total desastre. Naturalmente el chico tiene cualidades ocultas y conexiones aún más ocultas.

La película sería un entretenimiento bastante recomendable si no fuera porque en ocasiones es excesivamente violenta sin venir a cuento, y francamente en esas ocasiones desagrada al paladar. Por lo demás: acción, Angelina Jolie, giros del guión, y un pseudo-misticismo psicópata barato con numeración binaria incluida. Para terminar el enlace a Metacritic.

Wanted (EEUU 2008). Dirección: Timur Bekmambetov. Guión: Varios, basada en un comic de Mark Millar y J.G. Jones. Intérpretes: Angelina Jolie, James McAvoy, Morgan Freeman, Thomas Krestchmann y Terence Stamp. Calificación: Entretenida y violenta a partes iguales (6/10).

Esta peli huele a episodio piloto para una serie.

CLONE WARS

Sí, lo sé... he caído muy bajo. La crítica de medio mundo la ha puesto a parir, a escurrir, a caer de un burro. Pero ¿Puede un friki fan de Star Wars de toda la vida pasar de esto? Pues bueno comparada con la lastimosa Episodio II: El Ataque de los Clones, ésta es mejor. Será porque no aguanto a Hayden Christensen y prefiero a un dibujo animado, tal vez sea eso. Pero creo que el problema es que la crítica en general esperaba algo más convencional y se han encontrado con lo que podría ser un par de episodios de una serie de televisión para niños. Y de hecho no sería una mala idea en si misma... puede que el error esté en haberla promocionado en los cines. Me éxplico, si esto es el piloto de una serie perfecto. Es un capítulo más en una cosa muy larga que se llama Guerras Clon y de la que se pueden sacar historias hasta debajo de las piedras. Pero como película... vale, le falta entidad. Pero entretiene, no hace daño, y es una excusa para vender mas merchandising de Star Wars, LEGO sin ir más lejos ya tenía preparada toda una hornada de artículos en la recámara. Al menos sigue siendo un gozo escuchar a Christopher Lee cuando habla con su voz más grave que el ronroneo de una Harley Davidson.

Star Wars the Clone Wars (EEUU 2008). Dirección: Dave Filoni. Guión: Henry Gilroy y George Lucas. Intérpretes: Christopher Lee. Calificación: Para muy fans de Star Wars (6/10).

Un superhéroe atípico y contradictorio.

HELLBOY II: THE GOLDEN ARMY

Guiellermo del Toro está en el punto álgido de su carrera cinematográfica. Esperemos que el futuro director del Hobbit alcance su óptimo para entonces. De entrada os digo que no he visto la primera parte. Pero tengo unos cuantos amigos adictos a los comics, y no todos habitan en Teleco, que les gusta mucho Hellboy. No obstante, mi mayor aliciente para ir a ver la película fue la elogiosa crítica del New York Times, podéis encontrarla en Metacritic con todas las demás.

La acción transcurre en un universo onírico y paralelo al nuestro con notables reminiscencias al Laberinto del Fauno. Afortunadamente Hellboy no lleva carga ideológica alguna es mero entretenimiento, pero eso la hace también menos profunda. Conste que me gustó el Laberinto del Fauno, pero me entristeció la pobreza dialéctica tan simplista de buenos muy buenos, y muy idealistas, frente a malos muy malos, y diabólicos. Lo que realmente me encanta de Hellboy es el actor que lo interpreta, Ron Perlman, y el hecho de que tiene la oportunidad de encarnar un personaje carismático; más allá de lor habituales roles de tipo feo/deforme/estúpido que le suelen asignar. Ya sé que el chico no es guapo... pero tampoco hay que meterle el dedo en la llaga todos los días. Por lo demás la historia no es muy complicada ni tiene nada de especial. Un príncipe malvado quiere despertar a un antiguo ejército de máquinas que solo le obedecen a él para acabar con los humanos. El chico de rojo con cuernos intenta impedirlo.

Hellboy II: The Golden Army (EEUU 2008). Dirección: Guillermo del Toro. Guión: Guillermo del Toro. Intérpretes: Ron Perlman, Selma Blair, Doug Jones. Calificación: Entretenida (6/10).

Ojalá estuvieran aquellos colosos donde tenían que estar.

MAN ON WIRE

Y para acabar algo distinto, un documental. A mi no me miréis, ya os dije que tenía un amigo checo muy, pero que muy aficionado a la cultura, y que se moría por ver esta película. Así que allá fui. Y me gustó, aunque creo que la crítica es un tanto exagerada en cuanto a los calificativos que emplean para describirla. La historia es simple y se basa en hechos reales: un funambulista francés se obsesiona con unir con un cable lo alto de las Torres Gemelas, y en el año 1974 por fin lo logra, proporcionando al mundo un espectáculo impresionante y de una temeridad igualmente impresionante. La narración cuenta en paralelo otros desafíos suyos anteriores a la vez que se iban construyendo las torres. Las imágenes de archivo de la construcción de aquellos dos bellos gigantes son un motivo de nostalgia post 11-S. Aprovecho el comentario para añadir que en mi opinión la mejor, la única forma adecuada, de honrar a las víctimas y dejar claro que no sé nos puede vencer con salvajadas así, es levantarlas de nuevo tal como eran, aún más altas y hermosas, contorneando de nuevo el skyline de Nueva York al atardecer.

Man on Wire (EEUU 2008). Dirección: James Marsh. Intérpretes: Philippe Petit haciendo de él mismo. Calificación: Ver para creer, nostálgica (8/10).

Walle... Hasta El Infinito Y Más Allá

Luxo y Luxo Jr. en el corto que originó en logo de Pixar.

Fui a ver Wall-e hace mucho. En todo caso antes de que se estrenase en España, sin embargo, aquello coincidió con mi sequía blogueadora. Pero no por ello me voy a quedar sin comentar la que considero una de las mejores películas que he visto en mi vida. Tengo que decir que esperaba con ilusión el estreno de esta película para poder ir a verla, y dejemos dicho de antemano que para mi Pixar no es lo mismo que Disney, aunque ahora este incluido en Disney. Además, me imagino que ya sabréis que Pixar fue fundada por el "todopoderoso" Steve Jobs, y si dudáis de mi palabra, de la wikipedia, y de los hechos, siempre podéis esperar al final de los créditos de cualquier película de Pixar a los agradecimientos, donde invariablemente Mr Jobs va el primero (el burro delante...). Créditos finales por cierto que en esta ocasión son un alarde de ingenio y buen gusto raro de ver en el cine de hoy en día.

Wall-e siempre busca desafíos para amenizar su solitaria existencia.

La imagen que abre la entrada de hoy no pertenece a Wall-e, pero me parece la demostración de que en los orígenes de Pixar ya existía el talento latente para transferir emociones a objetos como es el caso de Luxo y Luxo Jr. Es más ambos flexos eran modelos realistas en lugar de caricaturas, lo que hacía la proeza aún más lograda. No obstante siempre existe un problema entre el paso de un corto a un largometraje. Si con Toy Story lograron un hito en la historia del cine creando un largometraje de animación, con Wall-e van un paso más allá recuperando para el cine y para la animación el éstilo narrativo de Chaplin. Gags que son creíbles gracias a la infinita expresividad de la que han dotado a Wall-e. ¿Quién es Wall-e?

Walle con su amado iPod.

Wall-e es un robot cuya tarea en la vida es compactar basura y apilarla, de hecho, es uno más de la legión de Wall-es que el ser humano dejó atras hace 700 años cuando tuvieron que abandonar un planeta tierra ya estéril. Y allí ha estado, día tras día, llevando a cabo su tarea diligentemente. El problema es que después de 700 años rebuscando entre la basura ha desarrollado un leve síndrome de Diógenes que viene motivado por su curiosidad, y que nace en él en algún momento dado. El famoso "ghost in the shell" (y no me refiero a la serie de Manga), el fantasma que habita en la máquina, en definitiva Wall-e tiene alma. Y además es el único que queda en pie, pero el nunca ha desertado de su misión. El sigue realizando su monotono trabajo acompañado del único ser vivo que ha sobrevivido a todo: "la cucaracha", ironías de la evolución. Lo más gracioso de Walle es su infinita curiosidad, rebuscando entre la basura que ha de compactar encuentra cosas, que no son necesariamente útiles pero que le llaman la atención. Me recuerda a mi de niño jugando con los destornilladores de la caja de herramientas de mi padre a desmontar todo lo que se ponía mi alcance, cuando pensaba que todo se podía arreglar con celofán.

Wall-e con su peculiar mascota.

Entonces... surge un trastorno en su solitaria rutina cuando una nave de reconocimiento deposita un bonito robot 700 años más joven y fashion que él. EVE, y el pobre y solitario Walle cae enamorado con todos sus circuitos de esta "borde" y "altiva" jovencita. Pero EVE también tiene una misión que cumplir, y cuando esta misión implica alejarse de la tierra Wall-e lo dejará todo para seguirla en un viaje que le llevará hasta el último refugio de la humanidad: el Axiom. Allí los seres humanos viven como niños malcriados sin otro proposito en la vida que vegetar, consumir, arrastrar su triste existencia en la soledad de su aislamiento. Wall-e ha venido a despertarles y a recordarles la importancia del trabajo para dignificar la vida. Todo esto aderezado con guiños constantes a clásicos de la ciencia-ficción como Odisea de Kubrick, y los efectos de sonido realizados por el genio detrás de Star Wars.

Por último, en vez de hacerme el listo, como hacen muchos críticos, comentando innecesariamente el significado del acrónimo Wall-e os dejo el video promocional de la corporación ficticia Buy&Large para promocionar Wall-e ¿Dónde puedo encargar uno?

WALL-E (EEUU, 2008). Director: Andrew Stanton. Guión: Andrew Stanton, Pete Docter. Protagonistas: WALLE-E, EVE, AUTO, Captain, MO. Música: Thomas Newman. Sonido: Ben Burtt. Calificación: Deliciosa (10/10).

El Caballero Oscuro

El villano es el protagonista-antagonista de Batman: The Dark Knight.

Hoy se estrena Batman: The Dark Knight en España. La película viene precedida de unas grandes expectativas, debidas en parte a las fabulosas críticas que ha recibido, debidas en parte a la gigantesca campaña de promoción que la acompaña, y debidas tristemente a las extrañas circunstancias que han rodeado la muerte de Heath Ledger. No dejemos que estas circunstancias nos nublen la vista. Empezaré dando mi opinión: Me ha gustado tanto que voy a intentar ir al IMAX de Londres para verla otra vez. Me parece que como apuntan muchos otros críticos estamos ante algo más que una película de superhéroes, y ante algo más que un comic llevado al cine. También es cierto que no puedo sino sumarme al coro de los que alaban unanimemente la brillante interpretación de Ledger en el papel del villano: el Joker. Sin embargo, el reparto es tan equilibrado, las interpretaciones tan bien hiladas que sería injusto reducirlo todo al Joker.

Recapitulemos, Christoper Nolan ya hizo un excelente trabajo en Batman Begins, revitalizando así una franquicia que agonizaba. Una vez explicados los orígenes del héroe, la génesis, comienza el desarrollo del personaje y este debe cobrar profundidad, hondura. En el Caballero Oscuro, Nolan ha decidido dar profundidad a Batman en función de su diabólica némesis. La situación podría resumirse del siguiente modo: Bruce Wayne, Christian Bale, no desea seguir siendo Batman, y además sabe que mientras lo sea nunca podrá recuperar a Rachel, Maggie Gyllenhaal. Para cerrar el círculo Rachel es actualmente la novia del honesto y flamante fiscal del distrito Harvey Dent, Aaron Eckhart. Y en éste reside la esperanza de Bruce para poner orden en la ciudad de Gotham de forma que Batman no haga falta nunca más. Batman no desea que le necesiten, pero no puede acallar su conciencia y no hacer nada. De forma que Harvey Dent se convierte para Bruce Wayne en la doble esperanza de salvar Gotham y abandonar así a Batman para recuperar a Rachel.

Pero como dice Hamlet después de tanto meditar: he ahí el problema [1]. Pues como ya se intuía al final de Batman Begings entra en escena un invitado inesperado: el Joker. El Joker se define por su capacidad para obrar el mal de forma sádica, no le basta con destruir físicamente, busca la aniquilación moral y de la moralidad de sus víctimas. Busca que todos se tornen en mosntruos como él, busca el caos por el mero espectáculo de ver Roma en llamas. El Joker desprecia el dinero o el poder, el Joker busca el caos, esa fuerza destructora primigénea que le atrae como la luz atrae a las polillas. Si Batman vuelca su trauma de infancia sobre los malvados, del mismo modo el Joker vuelca su trauma de infancia sobre los inocentes, creando así una dualidad antagónica entre ambos protagonistas. Ahí reside la fuerza de la película. No es que Batman no sea interesante, la interpretación de Bale es buena, es que el Joker es como un agujero negro de maldad que se lo traga todo. Nolan nos hace creer realmente en la posibilidad de un hombre que se viste de murciélago para impartir justicia, y en la posibilidad de uno que se viste de payaso para sembrar el caos, en una especie de broma cósmica que tiene como rehenes a los ciudadanos de Gotham.

No podría seguir adelante sin destrozar cosas que preferiría que descubrieseis por vosotros mismos, y como me niego a eso, pasaré a comentar otros aspectos. En primer lugar las dos horas y media de película no se hacen pesadas. En mi opinión y con muy buen criterio el director se ha tomado el tiempo que necesita para contar la historia y llevarla a buen puerto, y esto es así porque se ha molestado en escribir un guión soberbio y equilibrado entre la acción y el diálogo. Algunos críticos no están de acuerdo con esta afirmación, pero esta es mi opinión. En segundo lugar, me da igual si le dan el Oscar póstumo a Heath Ledger o no. Su interpretación es su legado más allá de la rifa politicamente correcta y politicamente parcial de los Oscar. Sin embargo, no deja de ser un tanto turbador constatar que de aquí a unos años será recordado por este papel, y a mi personalmente me gustaría ser recordado por algo un poco más agradable.

Debo mencionar al reparto al completo de la película. Michael Caine, Alfred, y Morgan Freeman, Lucius Fox, aportan su solida presencia a la película, y como ya hicieran anteriormente en Batman Begins. Son los mentores y guardianes de Bruce Wayne, para evitar que este entre en una espiral de justificaciones en la que todo es válido si sirve a su propósito, recordándole quien es y haciendo de brújula moral en el océano del mal [1]. Aaron Eckhart es un actor que me encanta, y en esta ocasión borda el papel de un hombre honesto que acostumbrado a "forjar su propia suerte" se enfrenta a un mal que le sobrepasa, cuando la suerte ya no se forja a su gusto se torna en un juguete del destino (I am a fortune's fool [2]). Por último Maggie Gyllenhaal es la acertada sustituta de la insoportable Katie Holmes, aquí coincido con todos los críticos, a Katie que la aguante su señor Tom Cruise. No olvidemos a Gary Oldman en el papel de Gordon, un papel que le viene como anillo al dedo. Por cierto, id a verla en V.O. disfrutaréis mejor de la interpretación de Ledger.

Seguro que Valentino Rossi se muere por probar este capricho tecnológico.

Antes de acabar, un detalle que conviene no olvidar, y que ya comentamos en la crítica de Iron Man, es la presencia de la tecnología en estas películas la que contribuye a hacer plausibles a los personajes, porque dejan de tener superpoderes paranormales y se convierten en seres humanos. Batman está muy bien pertrechado por Lucius Fox como podréis comprobar.

Por reparto, por guión, por espectacularidad,... debería ser una de las favoritas a los Oscar, elevando así la categoría de las películas basadas en comics a lo más alto.

BATMAN, EL CABALLERO OSCURO (Estados Unidos, 2008). Director: Christopher Nolan. Guión: Jonathan y Christopher Nolan. Protagonistas: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Maggie Gyllenhaal, Gary Oldman, Michael Caine, y Morgan Freeman. Música: Hans Zimmer y John Newton Howard. Fotografía: Wally Pfister. Calificación: Imprescindible, shakesperiana (10/10).




[1] William Shakespeare. Hamlet. Acto III, Escena I.
[2] William Shakespeare. Romeo y Julieta.

Indiana Jones y el Reino de la Calavera de ET

Esta versión recuerda al poster del Templo Maldito, mientras que la otra versión disponible va más en la línea del Arca Perdida y La Última Cruzada.

¿Por dónde empezar? No es fácil, y menos con una película que se hace esperar diecinueve años. En primer lugar me recordaré a mi mismo aquella queja de Jardiel Poncela, cuando decía que mientras a un escritor le llevaba mucho tiempo y esfuerzo crear una obra de teatro, a un crítico literario apenas le lleva dos horas ver la representación y hacer un juicio rápido (para el que desee reir un rato en esta página hay muchas citas divertidas de Jardiel). Bueno, ya se sabe Jardiel no le tenía especial afecto ni a los críticos, ni a los médicos. Una vez dicho esto pasemos a la crítica. Evidentemente Indiana Jones es una película en la que se ha invertido y se ha trabajado mucho, y evidentemente el crítico (YO) apenas ha dedicado un par de horas a verla y escribe esta entrada al vuelo. Sirva esto de disculpa por todo lo que voy a empezar a decir :) En primer lugar ¿qué es un arqueólogo? un profesor de historia con síndrome de Diógenes. La diferencia es que guardan "basura*" de hace dos mil años en edificios llamados museos.

Bien, mi película favorita favorita de la saga es, y seguirá siendo presumiblemente, "La Última Cruzada". Mucha gente cree que la Edad Media fue todo oscuridad y que hasta la Revolución Francesa el mundo era un asco... pues ya dejo dicho que no pienso lo mismo. Para mi la Edad Media es uno de los periodos históricos más importantes si se quiere comprender la Historia. Naturalmente al juzgar a los cruzados con categorías morales del siglo XXI comprendo que al personal se le vaya la pinza. ¿Qué se puede esperar de la LOGSE?

Sean Connery fue el broche de oro a una trilogía genial.

Volviendo a Indiana, creo poder afirmar que la mezcla de mitología bíblica y esotérismo le sentaba muy bien a un arqueólogo. Todos hemos querido ser arqueólogos de niños, pero es que Harrison Ford encima era guapo . "El Arca de la Alianza", además de ser un objeto cuya existencia tuvo lugar en el tiempo, tiene unas resonancia cultural muy fuerte. Por otro lado la historia se mezcla con la siempre atractiva cultura egipcia. ¡Qué escena la de la sala de mapas! No se borrará de mi memoria jamás. Y para redondear el pastel había unos malos muy malos, los nazis, y a los que no está mal aborrecer porque son los malos, que es lo que se le exige a toda peli de aventuras ¿no? Todo eso aderezado con un sentido del humor muy característico a base de gags y comentarios irónicos.

Continuando con la temática judeo cristiana y los nazis como malos decidieron mezclar las cruzadas, la búsqueda del "Santo Grial" y la vida eterna. Un tema que en la Edad Media estaba muy de moda, lo saben hasta los Monty Python. De ahí sacarón material para la tercera película. Para mi este es el Indiana Jones más puro, y tuvieron la feliz idea de presentarnos al padre de Indiana, Henri Jones Senior maravillosamente interpretado por Sean Connery, que al revés que Harrison Ford cuanto más viejo más atractivo.

La Edad Media ha sido siempre fuente de inpiración artística.

Entre ambas entregas nos fuimos a Asia en busca del Templo Maldito, que era una especie de homenaje al cine clásico de aventuras tipo Gunga Din, con sectas asesinas y sacrificios humanos en la India, impregnada de una mitología atávica y misteriosa para los ojos de un occidental. El atractivo de esta película reside en parte es su oscuridad. Es la más oscura de las tres y la que tiene un humor más negro. Por añadidura es la película en la que Spielberg se quedó con la chica y hasta ahora están felizmente casados.

Y llegamos a la cuarta entrega, ahora es cuando le da la pájara a Spielberg y empieza a meter demasiada mano George Lucas. Ahora es cuando les da a ambos por hacer que el protagonista sea E.T. Ya sabemos que el director le añora. Seamos honestos, E.T. era algo lenta a ratos, pero tenía infinitamente más personalidad que todos los extraterrestres asépticos, estilizados, y anoréxicos que nos ha presentado Spielberg desde entonces, y eso a pesar de contar con los chicos de ILM para hacer los efectos digitales. Dedicar tres segundos casi sin solemnidad a las líneas de Nazca no justifica cruzar Stargate con Indiana Jones. La película es entretenida, hace reir, tiene muchos gags... pero no es magnífica. Y en parte porque los malos no dan miedo. Un montón de nazis hablando en alemán de forma amenazante dan miedo. Una secta india asesina que saca corazones da miedo. Cuatro rusos dirigidos por una pseudo-vidente loca por E.T. y sus amiguitos... no, no dan miedo. Por otro lado Harrison Ford no es Brendan Fraser ¿qué clase de marabunta es esa que se parece a la Momia? ¿o es un homenaje a la Momia y no me he enterado? Porque la película está llena de homenajes a otras películas, con Shia LeBoeuf a lo Marlon Brando, o haciendo de Tarzán.

Por lo demás, muy bien toda la parte de la leyenda del Dorado y los españoles por aquí y por allá... al menos a alguien fuera de España le parece que hacemos algo más que echar la siesta. En cuanto a las interpretaciones, muy bien John Hurt haciendo de chiflado. Es un actor estupendo con una variedad de registros formidable. Para concluir: es entretenida, es graciosa, es otra de Indiana Jones... lo cual se agradece, podían hacer una cada cinco años en vez de cada veinte, pero no es lo que pudo ser. ¡Ah! Que no se me olvide, yo quiero una nevera como la de la película... por si mañana se le cruzan los cables al loco ese de Irán.

Os dejo un trailer... peculiar. Fijaros en las dos personas que aparecen al final :)

* Cuando digo "basura" aludo al hehco de que muchos de esos objetos cotidianos, por el hecho de estar rotos hubieran sido desechados en su momento y ahora los guardamos, es toda una ironía si se mira bien. Aunque también es una broma, porque yo soy el primero que disfruta en un museo.

Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull (Estados Unidos, 2008). Dirección: Steven Spielberg. Guión: David Koepp, George Lucas, Jeff Nathanson, Philip Kaufman. Intérpretes: Harrison Ford, Shia LeBoeuf, Kate Blanchett, Karen Allen, John Hurt. Calificación: Entretenida (5/10).

Iron Man: El Ingeniero Como Héroe

Cartel promocional de la película.

Ya sé que el mundo parece estar saturado de superhéroes, pero creo modestamente que Marvel y DC no piensan lo mismo, porque el hecho indiscutible es que llevados al cine dan dinero. En estos momentos hay en el horno un buen montón de películas que aparecerán en las pantallas en los próximos meses y años. Evidentemente no todas las producciones tienen la misma calidad, ni todos los superhéroes tienen el mismo atractivo. Sin ir más lejos, a mi Iron Man me dejaba frío ¿será por su acabado metalizado?... pero un par de trailers después y a la vista de las buenas críticas no pude resistirme. Y naturalmente de eso va mi entrada, de la película Iron Man.

Para comenzar, sin más rodeos, la película me gusto. Es entretenida, el ritmo es ágil, está narrada con sentido del humor, y personalmente la clasificaría en un subgénero de películas de superhéroes que podríamos denominar "making of", o por buscar un equivalente en castellano la "génesis"; es decir, ese proceso por el que alguien descubre que su vida está rota, acepta su papel como superhéroe, y construye su imagen. Este tipo de procesos siempre conllevan su atractivo, a los seres humanos nos fascinan las transformaciones personales. Un buen ejemplo de este subgénero sería Batman Begins, película excelente que además comparte otros puntos en común con Iron Man. Ambos son simples seres humanos sin añadidos genéticos, o poderes extrasensoriales, pero ambos son huérfanos ricos, poseedores de grandes empresas, y con un gusto muy marcado por la tecnología como prolongación de sus habilidades. En cambio donde Bruce Wayne es un ser atormentado que aparenta llevar una vida disipada, Tony Stark, Robert Downey Jr., lleva de verdad una vida disipada. Uno proyectará sus miedos más profundos sobre sus enemigos, y destruirá a los que destruyen la tierra. El otro intentará aprovechar su vida para algo más que para disfrutar de sus riquezas.

La saga del murciélago vuelve con fuerza.

Continuando con los paralelismos, por el hecho de necesitar la tecnología en su día a día, ambos hacen uso de un despliegue de medios impresionante. Donde Bruce Wayne aprovecha los conocimientos de Lucius Fox, Tony Stark se basta y se sobra a sí mismo. Y esto es lo que llamo yo: El Ingeniero Como Héroe. Gran parte de la película de hecho se basa en la génesis del traje a partir de un generador de energía incrustado en su pecho, se trata virguería tecnológica que le permitirá ser uno con su armadura y dotarla de la energía necesaria para hacer todo lo que se le ocurra. No olvidemos que los superhéroes en el fondo compiten en una pasarela con una crítica muy exigente, donde de lo épico a lo ridículo, y de lo ciéntifico a lo supersticioso, y del thriller a lo pulp, a veces solo hay un paso. En el caso de Iron Man el traje más fundamental. Observad en las siguientes imágenes lo bien que los chicos de ILM hacen su trabajo de efectos especiales y a la vez captan al héroe (me encantan los comics bien dibujados).

El concepto del comic llevado al cine.

Dicho esto pasemos a la película, y dada la explicitud del trailer queda poca capacidad para la sorpresa. La película comienza con el secuestro de Tony Stark por un grupo terrorista. En un alarde de ironía tienen el buen gusto por decirlo así de hacerlo usando las armas que fabrica la empresa del propio Stark. En el comic original esto pasaba en Vietnam, pero en esta lo han actualizado en una de las zonas calientes de la actualidad: Afganistán. Allí, herido de muerte y apremiado a crear un misil por sus captores, surgirá la idea del hombre de hierro... y obviamente conseguirá escapar. A partir de ese momento comienza su transformación interior, reflejada en su frenética actividad creadora, y surgirá el conflicto con Obadiah, Jeff Bridges, por el control de Stark Industries y la orientación de su compañía hacia el mercado de armamentos.

Las interpretaciones son buenas, especialmente Robert Downey Jr, que le da al personaje ese aire de tipo descastado, rico y aburrido. Bien Gwyneth Paltrow también en su papel de secretaria fiel, inteligente y de lengua mordaz, y un tanto desaprovechado el papel de Jeff Bridges como antagonista. Esto último se refleja en el final, que puede que os parezca flojo, simple, o demasiado rápido. Ah, quedaros hasta que acaben los créditos*... especialmente si sois lectores asiduos de comics. Como veis continuo con mi costumbre de animar, no de destripar. A ser felices :)

* Algún día comentaré porque creo yo que se ha originado esta curiosa costumbre...

Esta entrada va dedicada a dos de los "monstruos": Carlos e Irene.

Iron Man (Estados Unidos, 2008). Dirección: Jon Favreau. Guión: Mark Fergus, Hawk Ostby, Art Marcum, Matt Holloway, Stan Lee, Don Heck, Larry Lieber, Jack Kirby. Intérpretes: Robert Downey Jr., Gwyneth Paltrow, Jeff Bridges, Terrence Howard. Calificación: Entretenida (6.5/10).

Orgullo & Prejuicio

Fue durante uno de mis últimos viajes a Sevilla por motivos de trabajo, donde tuve la oportunidad de ver la última adaptación cinematográfica de Orgullo y Prejuicio. En Sevilla como es lógico hay unos grandes almacenes de "El Corte Inglés", y como digo yo eso es indicio de que estás en una ciudad civilizada sin duda alguna. Ríase usted de las "Galerías Lafayette" y del mísmisimo "Harrods". Así que me pasé por allí a ver que ofertas de cine había para pasar una agradable velada enfrente de mi portátil. Y como un Julio César post-moderno "vine, vi y compré". La verdad es que fue en efecto una velada muy agradable. Luego la he vuelto a ver en varias ocasiones, y tengo que decir que ha soportado bien los siguientes visionados.

Posteriormente ya en Inglaterra tuve la oportunidad de ver la adaptación para la televisión, como no, por obra y gracia de la BBC. Aunque la serie data de 1995, desconozco si algún día se pueda ver en España o si ya se emitió, pero para más recochineo los DVD's en los que la vi procedían e Hungría... Sí, hasta en Hungría es posible verla, porque la BBC exporta sus series. Sigamos. Al emplear el formato de una serie los productores podían emplear más tiempo para narrar la historia. Sin embargo, si la brevedad es el alma del ingenio, tengo que decir que viéndola me di mucha más cuenta de los puntos fuertes de la adaptación cinematográfica. Contar la misma historia en la sexta parte de tiempo sin perder ni un sólo detalle fundamental es una demostración de talento.

Hay libros que sin duda requieren una serie para poder ser convenientemente adaptados sin ser vilmente mutilados. Algunos necesitan trilogías incluso ;) Creo poder afirmar que éste no es el caso, mucho menos después de acabarme el libro hace dos días. Cuanto más leía más me agradaba la adaptación del guionista para el cine, y aunque ya conocía el final ha sido una lectura de lo más relajante y placentera. De hecho frente a la literalidad escrupulosa de la serie, veía como en ocasiones ciertos diálogos cambiaban de propietario para resaltar, con las pinceladas adecuadas, las cualidades más acusadas de cada personaje. Así, por ejemplo, algunos diálogos de Elizabeth pasaban a Mr Bennet y viceversa. Dada la complicidad entre ambos personajes el efecto es satisfactorio.

La serie es solvente, de factura impecable, y a Colin Firth no le va mal el papel de Mr Darcy después de todo. Ahora bien, después de haber visto a Matthew Macfadyen bordar el papel me cuesta borrar la impronta de su interpretación de mi mente. El vestuario y la ambientación está muy cuidado en ambas, aunque me decanto más por el cine. Ya sabeis aquello de que la cabra tira al monte. Otros aspectos como la dirección artística y la fotografía también juegan en favor de la película, y que decir de la música de Darío Marianelli, ahí el cine vence de forma inapelable. Constato, sin embargo, cierta aversión ambiental hacia Keira Knightley cuando le comento a alguien que la película me agrada. Personalmente, en lo que a mi me incumbe, su interpretación me place, y la película tiene un elenco lo suficientemente sólido como para sobreponerse en el peor de los casos a una cuestión tan circunstacial. De hecho Rosamund Pike y Donald Sutherland bordan sus respectivos papeles.

No obstante, no todo son campanas al vuelo. Todas estas películas basadas en novelas de Jane Austen y similares se han convertido en un subgenero del cine. Todas parecen cortadas por el mismo patrón, aunque luego eso sí estén narradas con habilidad dispar, de hecho las hay bastante infumables. Resumiendo, un conjunto de tópicos: trajes de época, chica de origen inferior que no va a heredar un duro, madre obsesiva compulsiva con el matrimonio, un galán de perfecta compostura que resulta ser un canalla de cuidado, y un hombre honrado y rico pero sin excesivo atractivo por el motivo que sea y que casualmente es un modelo de abnegación, y muchos cotilleos de gente con sus vidas aburridas que prefiere meterse en las de las demás... Creo que mi hermano podría hacer un cocktail explosivo parodiando todo esto :)

Aun que, para parodia de Jane Austen y su peculiar estilo literario la que hizo Emma Thomson al recoger el Globo de Oro al mejor guión adaptado por Sentido y Sensibilidad. Lo sé el video está en Inglés, lo siento. Seguro que por ahí en ese batiburrillo de unos y ceros llamado Internet lo podeis encontrar subtitulado... Hablando de esta última novela, la BBC prepara una serie basada en ella que se estrenará en 2008.

Bromas aparte Jane criticaba a una sociedad bastante desconsiderada con la mujer, y bastante hipócrita. Algo que en su época se puede considerar un atrevimiento viniendo de una mujer. Además refuerza mi tesis de que el peor enemigo de una mujer es la mujer y no el hombre.

De forma que si podeis ver la película, genial; si podeis ver la serie, bien; pero si podeis leer el libro mejor. Al fin y al cabo si os escribo esto es porque me he acabo de leer el libro. Y ya sé que leer requiere más tiempo. Todos los libros lo requieren. Os dejo el trailer.

Dos Semanas de Vacio

Han pasado dos semanas desde mi última aparición en la "Blogosfera"... ja, ja, ja, estoy seguro de que Internet seguirá funcionando sin mi, no tengo el ego tan desarrollado y si mucho trabajo. Pero esta ausencia me permite constatar lo difícil que es en ocasiones escribir un Blog. Entre otras cosas porque no soy de esos que vive para y por el Blog. Mi Blog no tiene publicidad y no gano dinero con él, ni aspiro a ser pseudo-conocido... de hecho casi aspiro a pasar desapercibido excepto por mi amigos y alguna que otra colaboración con mis queridos "monstruos". Sin embargo, sigo siendo un lector ávido y compulsivo :) Y como Internet está lleno de cosas para leer también leo algunos Blogs. Entre ellos hay un Blog que me gusta leer a menudo y que se encuentra entre los mejores en castellano, según un ranking elaborado recientemente copiando la idea de la revista Time. Es el de Enrique Dans. Hace algún tiempo Enrique publicó una especie de decálogo del Blogger. Yo humildemente lo voy a parafrasear con su permiso aportándole un tono más bíblico por aquello de que los decálogos son un invento y un imperativo divino:

1. Explorarás Internet sobre todas las cosas, con todo tu ancho de banda, con toda la ayuda inestimable de Google. Consultarás la Wikipedia, leeras decenas de medios de comunicación y cientos de Blogs.
2. Serás constante, no bloguearás para mañana lo que puedas bloguear hoy. Bloguearás lo que te vaya ocurriendo sin obsesionarte, o dejarás de bloguear cuando no creas que te quedan cosas interesantes que contar... y tu Blog morirá.
3. Serás regular, combatirás el extreñimiento mental con los cereales de la lectura, el cine, las cosas nuevas que te gustan y te interesan, así como lo cotidiano.
4. Vincularás todo lo que se mueva. Tu Blog estará poblado de hipervínculos, mejor que sobre que falte. Nunca dirás que leiste o viste algo sin aportar un vínculo inetresante o la referencia a la noticia a la que aludes.
5. Escribirás para ti, no serás una pluma protituida ni un halagador. No podrás engañar a Google todopoderoso con tus sucios trucos.
6. Le darás a tu Blog su justo valor. Escribirás por gusto.
   
7. Prescindirás de la corrección política. Opinarás. Perderás el miedo a decir lo que piensas y dejarás de pensar tanto en lo que escribes.
8. Escucharás a tus lectores, si estos se dignan a dejar comentarios. Y si no, controlarás tus estadísticas y no te deprimirás por la falta de visitantes.
9. No escucharás a los necios que siembran la cizaña y el odio. Ignorarás a los Trolls. No arrojarás perlas a los cerdos.
   
10. No mentirás. Rectificarás cuando te hayas equivocado.

Charlton Heston con el decálogo del Blogger en caracteres extraños.

Tengo que decir que lo que más me cuesta es la constancia y la regularidad... pero es que ese es mi gran pecado de siempre y no sólo en Internet... por eso admiro a esa gente que es capaz de llevar su Blog al día y hacer otras mil cosas más. Especialmente cuando es gente interesante como Enrique y tiene algo que decir.

Mi homenaje a Charlton Heston fallecido hace poco y al que no pude dedicar un artículo como Dios manda. Aunque de él ya se haya dicho casi todo yo me encuentro en el punto de rconciliación, ese en el cual te das cuenta de que te han mentido, que en realidad era un gran tipo al que han querido ridiculizar en su vejez los medios de comunicación. Me vería ahora mismo la película de "el Cid" solo para rendirle el homenaje que se merece... pero desafortunadamente no la tengo a mano. Bueno, una vez acabada esta entrada intrascendente y de broma me despido por hoy.

*****

Usad Google Reader o cualquier otro mecanismo de subscripción y así os enterais de lo que publico y cuando lo publico sin tener que andar mirando el Blog :)

El Mito del Dinero Fácil

Cartel promocional de 21, no es un dechado de originalidad.

Yo ya era consciente de que 21 no iba a ser la película de mi vida, ni siquiera la película del año, tampoco la película del mes, y desde luego no es Ocean's Eleven. Bastaba con que fuera la película del Domingo por la tarde compartida con unos amigos. Lisa y llanamente. Especialmente cuando en Londres no hay sesiones tardías y era la única opción interesante de los pases que quedaban disponibles.

La película se basa en la novela "Bringing Down the House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions", que en teoría a su vez está basada en hechos reales. La verdad es que hay tantas películas basadas o inspiradas en hechos reales que es inevitable levantarse por la mañana y no dar gracias por la ciencia ficción... Aprovecho esta disgresión para comentar que esta dichosa etiqueta se ha convertido en un reclamo más para ir al cine, pero hay veces en que pienso como Morfeo cuando dice: "Bienvenido a la desolación de lo real". A mi me gustaría que me anunciasen una película "basada en hechos interesantes", esa a lo mejor me planteaba verla :) o mejor aún "basada en hechos hilarantes".

Al grano, 21 gira en torno a la historia de un estudiante del MIT a punto de graduarse y que ha sido admitido en Harvard para estudiar medicina, pero que desafortunadamente carece de recursos económicos para cursar sus estudios. Cualquiera carecería de recursos económicos cuando una matrícula cuesta la friolera de 300.000 dolares. De acuerdo que el cambio en euros estos días roza máximos históricos, pero a ver quien es el guapo que me dice ahora que la universidad en España es cara... ya lo sé tampoco es Harvard. El caso es que Ben (Jim Sturgess) comienza a resignarse cuando su profesor de matemáticas Micky Rosa (Kevin Spacey) se fija en él. Y se fija por el hecho de que es capaz de pensar con frialdad y es bueno con los números, habilidades que pueden servir para jugar de forma eficiente al Blackjack. ¿Cómo convencerle? Pues con un bollito de crema, usando los encantos de la jugadora rubia del equipo Jill Taylor (Kate Bosworth).

Y de eso trata la película, el necesita 300.000 dolares, su profesor, que a su vez fue un jugador en su juventud, necesita buenos jugadores no fichados, y al resto les mueve el ánimo de lucro y "la diversión". Con trasfondo en la ciudad de Las Vegas nos hallamos ante la realización del sueño americano por otros medios: el mito del dinero fácil. ¿Siempre ha de ganar la banca? No. Es cierto que se puede aprender a jugar al Blackjack de forma eficiente haciendo cálculos de probabilidades y haciendo apuestas sensatas, eso son matemáticas al fin y al cabo. ¿Es trampa? Digamos que la banca vive de la ingenuidad del apostante aburrido que va a pasar un rato y le da igual perder que ganar, no del profesional que espera sacar todo el jugo de su habilidad. Aquí es donde entra Cole Williams (Laurence Fishburne) con su particular caza del "contador de cartas". Lo que no debería ser muy difícil dado el descaro inconcebible de los miembros del equipo, eso si que no puede estar basado en hechos reales...

Entonces la película se complica para darle interés a la trama, Ben va dejando de lado a sus amigos según va ejerciendo más y más el liderazgo del equipo y va perdiendo de vista el horizonte seducido por las luces de neón de Las Vegas. Naturalmente cuando la banca pierde, la banca busca culpables y Cole comienza su caza del genio. En paralelo surge el conflicto con Micky que es un mero inversor sin escrúpulos y no corre más riesgos de los necesarios. En definitiva, es una película entretenida sin más, pero al estar rodada en Las Vegas, y para mayor gloria de ese ambiente decadente y ficticio tan alejado del mundo real, hay momentos en que parece un videoclip más que una película. Esto queda especialmente claro en los créditos finales ante la inacabable lista de canciones empleadas en la banda sonora.

Decir por último que hay momentos en que para llenar dos horas con el mero hecho de jugar a las Siete y Media a la francesa se dedican a hacer planos de las cartas siendo barajadas, repartidas, levantadas, las fichas, las mesas, las señas, el casino, el alcohol... lo que yo decía: mucho videoclip.

21 (Estados Unidos, 2008). Dirección: Robert Luketic. Guión: Peter Steinfeld, Allan Loeb y Ben Mezrich (Basada en la novela de Ben Mezrich: Bringing Down the House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions). Intérpretes: Jim Sturgess, Kate Bosworth, Laurence Fishburne, Kevin Spacey. Calificación: Entretenida (5/10).

Odio e incomprensión

Estar lejos de casa no es lo mismo que estar desinformado. De hecho, mantenerse informado es una forma activa de preocupación por lo que pasa en mi pais durante mi exilio. Los que me conocéis, sabéis que me considero a mi mismo como un librepensador. En otras palabras, mis razonamientos procuran ceñirse siempre a los hechos, y una de mis convicciones más arraigadas es el deber de buscar constantemente la verdad. Por eso mismo filtro la información que me llega, y por eso mismo busco la polémica y la diversidad de opiniones. Leer noticias pasadas por el filtro de un único medio de comunicación me privaría de las opiniones opuestas a la mía en general.

Hay medios más liberales que otros que admiten cierto grado de discrepancia con respecto a la línea editorial, y que son más dados que otros a conceder el derecho de réplica. No obstante ¿qué es un periodista? ¿qué le hace sentirse tan especial, tan capacitado para juzgar en áreas tan diversas y en ocasiones tan ajenas a sus conocimientos objetivos? Un periodista es en el mejor de los casos una persona honrada, que contrasta sus informaciones y persigue la aclaración de los hechos hasta las últimas consecuencias; y en el peor una pluma servil y prostituida que juzga según un sistema de ideas preconcebidas en el cual "el bien y el mal" están muy claros aunque "todo sea relativo". En general es un aprendiz de todo y maestro de nada que habla de lo que toca en cada momento, sin apenas tiempo para contrastar, y que hace daño en un instante pero es incapaz de reparar nada de lo que ya ha roto. Esa es en general mi amarga visión del periodismo, salvo honradas y honrosas excepciones. Además los mejores periodistas suelen provenir de otros campos en los que ya son expertos y sobre los que demuestran mejor juicio.

Vamos al grano. En general la actitud de los medios de comunicación hacia la Iglesia es hostil. Francamente hostil. Además está marcada por una ignorancia con respecto al tema del que se habla y unos prejuicios insólitos en seres supuestamente racionales. Os estaréis preguntando: ¿por qué toco este tema? Muy sencillo. Conoce a tu enemigo y conocete a ti mismo. Mi enemigo es la mentira y salgo a su encuentro para descubrirla incluso bajo la apariencia de verdad, de objetividad aséptica. Durante tres semanas he realizado un experimento descorazonador cuyos resultados voy a exponer.

Durante tres semanas he seguido las noticias relacionadas con la Iglesia Católica publicadas en un medio de comunicación español. Todas en portada y más o menos realzadas. Durante tres semanas en la página web de dicho medio aparecieron con mayor o menor grado de atención noticias relativas a la Iglesia. Ni una sola de ellas era informativa. Todas destilaban odio e incomprensión. Ni una sola sabía de lo que estaba hablando. Al fin y al cabo ¿qué se puede esperar de la LOGSE? Lo sé, lo sé. Pero no deja de cabrearme. Si tuviera que hacer caso de todo lo que se decía allí debería ser apóstata a estas alturas. Comecuras ya lo soy porque la verdad es que algunos me sacan de quicio.

Las noticias no enunciaban hechos objetivos. En todas había un posicionamiento ideológico subyacente. Enunciar un hecho sin proveer el adecuado contexto para interpretarlo es escamotear información esencial. Es dar apariencia de objetividad y caricaturizar con trazos gruesos. La mayoría de las noticias que leí eran de este corte. Las más vulgares opinaban con descaro, aportando tres líneas de hecho y diez de injurias variadas. El mal carente de sutileza no me preocupa demasiado, es lo suficientemente sectario para desacreditarse a si mismo ante cualquiera con un mínimo sentido crítico y una formación humana aceptable. Desgraciadamente conforme tenemos menos ciudadanos y mas hombres masa, populacho hablando mal y pronto, más y mejor se extienden estas menitras simples e infantiles. Ya no hay democracia, que es el gobierno del pueblo, sino oclocracia, el gobierno de la muchedumbre. De ahí viene la sistemática destrucción del sistema educativo, la necesidad del poder de crear al hombre masa, un ser dócil e indefenso en sus garras. Y lo que es más, el populacho es fácil de excitar contra los enemigos del poder, fácil de agradar y de halagar. Fácil de convertir en ariete.

Sin embargo, había artículos más peligrosos dedicados a fortalecer el cuerpo intelectual del odio. Los más sofisticados eran obras maestras de malicia. Estoy pensando en concreto en un editorial que leí hace cosa de una semana. Dicho editorial estaba muy bien escrito y contaba verdades irrefutables. Pero las empleaba torticeramente para convertir a la victima en objeto de la crítica. Y para ello sólo necesitaba la última frase, trocando así todo lo anterior, bajo una sútil reinterpretación, en un ataque.

Ese tipo de malicia si me preocupa. La del periodista inteligente pero malvado, guste o no el adjetivo que aquí empleo. Ese tipo de malicia requiere una inteligencia realmente al alcance de pocos y que permite negar lo que se afirma sin dejar de afirmarlo. Ya lo dijo Shakespeare en Macbeth: "el diablo miente cuando dice la verdad". Ese es el verdadero manipulador, no el que dice mentiras, las cuales son fáciles de desenmascarar. El verdadero manipulador, el maestro del engaño, ha de ser capaz de decir siempre la verdad de modo que siempre pueda ser coherente y su obra pueda torcer el rumbo de nuestros pensamientos a su gusto. Naturalmente que las mentiras son útiles, todos los tiranos lo han sabido siempre. Pero no son ni la mitad de peligrosas que "las verdades" que dan certeza y legitiman, permitiendo así la total anestesia de la conciencia encadenandonos en un esquema mental de eterna servidumbre.

Estoy cansado, anímicamente, de experimentar el odio y la incomprensión ciegas. Estoy cansado del odio e incomprensión hacía las cosas bellas que nuestras limitaciones y miserias nos impiden ver. Estoy cansado como dijo Shakespeare de las ofensas que recibe el merito paciente del indigno. Para no acabar con esta sensación triste os recomiendo la excelente pelicula "Primera Plana" (The Front Page) de Billy Wilder. Una visión ácida, irónica y divertida del periodismo y como no de la manipulación.

Juno

No sé si habréis tenido la ocasión de ver "Gracias por Fumar" del director Jason Reitman. La película es hilarante, concisa y politicamente incorrecta hasta extremos que en ocasiones cortan la respiración. Y el final, los últimos treinta segundos, son de los que un teleco, cualquier teleco, debería guardar en su memoria. Pues bien, éste señor ha osado dirigir otra película para disfrute y deleite nuestro. Y lo ha hecho, como habitúa, moviéndose en unos parámetros poco convencionales. Por ejemplo, la guionista: la señorita Diablo Cody, que vaya nombrecito se ha ido a buscar la niña, y que de rebote ha ganado el Oscar por esta película. Que conste que a mi los Oscar me parecen la auténtica feria de las vanidades progresistas, mi interés creo que se acabó con la llegada del cine en color... tal vez, un poco más tarde cuando por fin se lo dieron a Humphrey Bogart por "La Reina de África". ¡Qué mas dará! Me voy por las ramas.

El caso es que la tal Cody, ex-stripper y ex-teleoperadora de línea erótica, ha escrito un guión muy bueno. Lo que es la vida, además es su primer guión. Esperemos que sobreviva al éxito. Juno, Ellen Page, es una adolescente y se acaba de quedar embarazada. Naturalmente su primera opción es no decir nada a sus padres y acercarse a la clínica abortista más cercana. Sin embargo cuando entra en la clínica el ambiente asfixiante que allí se respira la ahoga. Es entonces cuando decide que no está preparda para ser madre pero tal vez haya una alternativa. Dar a luz "esta cosa" (this thing), como dice ella, y darsela a otro que tal vez la quiera. Mientras Paulie, Michael Cera, el pobre chaval que es el padre, está en la inopia.

Lo más curioso es como ella en todo momento y a pesar de su adolescencia encara algunas decisiones con más madurez que los adultos que la rodean. De hecho es la carácteristica de la protagonista que más me agrada. Se pone a buscar padres adoptivos por su cuenta, y encuentra una pareja de exitosos candidatos aspirantes a familia perfecta a la que sólo le falta un hijo. Una Jennifer Garner, extremadamente delgada, interpreta en esta ocasión a una mujer obsesionada con la maternidad. Al principio la película nos muestra a su marido, Jason Bateman, como un tipo cool y fashion con su rock y sus comics con el que Juno se identifica muy rápido. El giro de guión está servido. Conforme evoluciona el embarazo, él se siente más atrapado por una responsabilidad que no quiere y deja de ser el tipo cool para ser el simple cobarde incapaz de asumir una responsabilidad, mientras que el personaje de Jennifer Garner deja de ser una pobre mujer obsesionada para ser una madre completa de verdad.

Muy bien trazada también la relación entre Juno y Paulie, con trazos tiernos y contradictorios. Él en el fondo la quiere y ella tiene que descubrir que es a él a quien necesita y quien la necesita. Ninguno de los dos está preparado para asumir la responsabilidad paterna por su juventud, pero de esta experiencia saldrá algo bueno, y como siempre llega la primavera. Finalmente, la película no recurre al humor zafio y basto de otras comedias que buscan hacer reir con las pasiones más bajas. Podrá gustar más o menos, pero no cabe duda de que es una película distinta, tanto en la forma surrealista en que está narrada en ocasiones como en el plantemiento de entrada, porque donde el aborto sería la "solución mágica" la alternativa que elige Juno se convierte en un proceso de reencuentro consigo misma y lo que le pide a la vida.

Juno (Estados Unidos, 2008). Dirección: Jason Reitman. Guión: Diablo Cody. Intérpretes: Ellen Page, Michael Cera, Jennifer Garner, Jason Bateman, Allison Janney, J.K. Simmons. Calificación: Sorprendente (7/10).

Una Preciosidad

Hay gente como yo que no tiene arreglo, da igual cuanto lo intentes... no tengo arreglo. Me gusta el cine. Y me gusta la fotografía en blanco y negro. Así es como chapoteando en Internet, porque navegar requiere un barco y con mi conexión yo solo puedo chapotear, me encontré mientras escribía mi última reseña con una preciosidad de apenas díez minutos dirigida por Victor Erice y enmarcada dentro de una producción para homenajear un corto llamado originalmente "Ten Minutes Older" en su versión inglesa porque el título en ruso... pues se las trae sinceramente. La producción en la que colabora Erice se llama "Ten Minutes Older: The Trumpet" y su corto de diez minutos obviamente se llama "Alumbramiento". No me voy a alargar más espero que os guste.

El enlace al corto homenajeado. Gracias a Santiago Navajas de nuevo :)

Anakin y Billy Elliot Haciendo el Saltamontes

Hacía mucho que no iba al cine, ya me iba haciendo falta siendo este uno de mis vicios favoritos, y no será porque no tenga uno cerca de casa y con descuento para estudiantes. Con decir que me sale más barato que en España ya lo he dicho todo. Lo malo de Londres es que no entienden el concepto de sesión tardía... es en estos momentos cuando hecho especialmente de menos a mi hermano, con lo fácil que es ponernos de acuerdo para ir a ver una película que nos guste o nos apetezca a los dos a altas horas de la noche. Pero que puedes esperar de un país donde se come a las 12:30 cuando el cuerpo te esta pidiendo casi el segundo desayuno hobbit en lugar de la comida.

Como ya habréis intuido la película que fui a ver es más bien flojita. De otro modo hubiera empezado a comentarla como una exhalación que es lo que acostumbro a hacer cuando algo me apasiona o me gusta. Intenté deleitar mis sentidos con Jumper, o como prefiero decir yo "Anakin y Billy Elliot Haciendo el Saltamontes". Una película de la que me esperaba algo más, pero que lamentablemente es decepcionante. El mero hecho de que el trailer te destroce todas y cada una de las tomas más interesantes hace que con esos tres minutos no haga falta ver la hora y media escasa que dura la película. Por descontado el trailer es mucho mejor que la película. Una producción que se vende a si misma como "Bourne meets The Matrix" (Bourne se encuentra con Matrix) se arriesga a no estar a la altura ni de una ni de otra, no ya de las espectativas, a la altura de la sinergia que reclama para si. Ni siquiera el hecho de que la dirija el mismo director que hizo Bourne garantiza nada, cuantos directores de grandes películas hacen verdaderos somniferos soporíferos y perjudiciales para la salud (por ejemplo, Ridley Scott que rodó Alien y la multiversionada Blade Runner nos aburrió como ostras con El Reino de los Cielos).

El guión es simple, David (Hayden Christensen), antihéroe con poder para teletransportarse abusa de su poder para darse a la buena vida. Todo va muy bien hasta que topa con los "malos", los Paladines, unos intransigentes que se dedican a cazar y abatir a los "jumpers" (saltadores, saltarines... saltimbanquis) porque los consideran aberraciones abominables. El jefe de los Paladines, Roland (Samuel L. Jackson), es un sádico psicopata cuchillo jamonero incluido y un look un poco... un poco... estrafalario. No hace falta decir que se lo toma como algo personal, así que comienza la caza. Y es que esta visto que desde Star Wars Hayden Christensen y Samuel L. Jackson están condenados a llevarse mal. Huyendo, huyendo David se encontrará con otro "jumper", Griffin (Jamie Bell, mas conocido por Billy Elliot), meterá en líos a su "novia", "chica", "trauma de infancia" (yo no sé como etiquetar estas relaciones a la americana) y tendra que rescatarla... previsible. Sería entretenida si no fuese tan... tan... inconexa. Puede que verla en inglés haya afectado a mis sentidos.

Para respetar mis propias normas, que me impiden destrozar finales y desvelar partes claves, no me voy a alargar más. El que quiera leerse un resumen enterito de la película en la Wikipedia ya está disponible. Baste como resumen para nosotros con decir que me gusto más la publicidad previa al pase de la película que la película en si misma. Por eso os dejo el vídeo del anuncio que más me gusto y un enlace a la versión mas larga por si os pica. Me encanta la publicidad cuando libera lo mejor del ingenio para llamar mi atención. Además me recuerda a Les Luthiers...

Dejo la reseña de la película siguiendo el esquema que emplea Santiago Navajas en sus artículos. No necesito estar de acuerdo con todo lo que escribe para admitir que tiene una lengua afilada e inmisericorde y que escribe de cine porque sabe de cine, no como muchos cantamañanas. Seguiré usando este esquema de ahora en adelante.

Jumper (Estados Unidos, 2008). Dirección: Doug Liman. Guión: David S. Goyer, Jim Uhls, Simon Kingberg (basado en la novela de Steven Gould). Intérpretes: Hayden Christensen, Samuel L. Jackson, Jamie Bell, Rachel Bilson, Diane Lane. Calificación: Decepcionante (4/10).